Editoriale

Occasione perduta?

In un recente editoriale lamentavo che la PA digitale fosse ormai da aggiungere alle tante riforme perdute da far cercare a “Chi l’ha visto?”. Immediatamente ho avuto l’indignata reazione di molti che in questi anni ci hanno lavorato e creduto e che magari hanno anche ottenuto, nel loro settore o nel loro territorio, risultati apprezzabili. Per non incorrere in quello che Michele Serra ha magistralmente descritto come “pensiero sbrigativo”, che tanto successo ha ora nella politica, cerco di argomentare meglio il mio ragionamento dividendolo (Bacone insegna) in pars destruens e pars adstruens, insomma in criticità e proposte. Non è un elenco “sbrigativo” io ci ho lavorato un bel po’ di tempo, quindi altrettanto ve ne chiedo. Armatevi di un po’ di pazienza e prima di criticare leggetelo tutto.

A proposito il titolo è copiato da un appuntamento che si terrà la settimana prossima che si chiama appunto “Occasione perduta? La società dell’informazione e della conoscenza in un paese anormale” e che fa il punto sullo stato dell’arte dell’innovazione. Io ci vado, magari ci si incontra lì. Per saperne di più cliccate qui.

Elenco delle principali criticità che ci hanno impedito di raggiungere significativi e duraturi risultati

  • Drammatica confusione e sovrapposizione di ruoli e di competenze che, presente da almeno dieci anni, è ora peggiorata da continue dichiarazioni di incombenti rivoluzioni che, per ora, non hanno fatto altro che fermare i motori, per altro già non certo veloci, di enti come CNIPA o Formez, che comunque sia costano centinaia di migliaia di euro al giorno.
  • Incapacità da parte dei Governi di ripristinare corretti ruoli rispetto ai sistemi regionali. Il Governo che non riesce a dare certezze e regole dove dovrebbe, contemporaneamente lede continuamente l’autonomia dei governi territoriali, attraverso un vero centralismo della cassa (lo chiamerei il “centralismo del rubinetto” o la “dittatura della Ragioneria generale dello Stato”). Un esempio dell’incapacità di dare regole è, tra tanti, quello del DPCM sulla dematerializzazione che, atteso da oltre un anno e già formulato (si legge in bozza da quasi un anno sul sito del Ministro e sul sito del CNIPA), non è ancora stato promulgato e, quindi, non dà certezza a tutti i coraggiosi progetti di gestione documentale e dematerializzazione impostati a livello regionale. Un altro esempio potrebbe essere la commedia (Jonesco o Achille Campanile?) della carta di identità elettronica che ha trascinato in costose sperimentazioni centinaia di comuni che hanno “abboccato”. Di esempi di “lesa autonomia” sono piene le cronache: tra i più gravi lo sconcio costituzionale della riduzione prima e poi della quasi abolizione dell’ICI (sconcio di cui sono responsabili entrambi gli schieramenti) o, maggiormente inerente ai nostri temi, il blocco, per Decreto, del turn over e la conseguente impossibilità di assumere nuove e più utili professionalità.
  • Drammatica distanza tra centro e territorio: l’ottica degli organi di governo centrale è obnubilata da una reale ignoranza di quel che succede sul territorio. Non è che non lo considerano importante, è che non lo conoscono né si danno pena di conoscerlo tranne che attraverso irrilevanti bandi (tipo i 134 progetti e-Gov o ALI o Elisa) che hanno solo l’obiettivo, concordato in comunelle da condominio con le varie associazioni, di dividere i fondi tra comuni, regioni, province, piccoli comuni, ecc. badando che ce ne sia un po’ (poco ovviamente perché la torta è piccola) per tutti, ma senza chiedersi per far cosa. 
  • Infine, e questo vale per l’e-Gov, ma anche per l’intero processo di riforma, è stato pernicioso il sistematico smantellamento della autonomia e responsabilità della dirigenza pubblica. Tale smantellamento e conseguente asservimento alla politica si è realizzato soprattutto negli ultimi sette anni (dalla famigerata legge 145 di Frattini) attraverso un mix diabolico di spoil system, di consociativismo sindacale - con conseguente azzeramento di discriminanti processi di valutazione - di ingerenza continua e incombente della Corte dei Conti, di scollamento tra assegnazione delle risorse e valutazione dei risultati, di incremento sconsiderato del numero dei dirigenti (specie nello Stato) e conseguente spoliazione delle funzioni e di aumento degli stipendi con una parte legata ai risultati ancora bassissima e comunque data a pioggia. Il risultato è stato la deresponsabilizzazione di un’intera classe dirigente che, cooptata più che scelta per merito, si è ben adattata nella sua larga parte ad uno status di passacarte. Su questo ultimo punto abbiamo svolto giovedì e venerdì scorso un seminario di grande interesse con una cinquantina di top manager pubblici centrato su scelta, autonomia, responsabilità e riconoscimento del merito per una dirigenza che sia veramente capace di dirigere. Tra breve riporteremo a tutti quanto lì elaborato per sottoporlo al vostro giudizio e alla vostra discussione che, specie su questi temi, mi è sembrata ben vivace.

Elenco, del tutto personale, di alcune  piccole o grandi azioni per far ripartire il processo

Due mi sembrano gli assiomi su cui costruire qualsiasi politica:

1 - Da subito bisogna farsi una ragione del fatto che bisognerà investire una percentuale maggiore del PIL in innovazione tecnologica nella PA: sperare di fare l’innovazione finanziandola con i risparmi che essa stessa produrrà ricorda quello che voleva volare tirandosi su dalle stringhe delle scarpe. L’unico processo che può funzionare prevede prima di investire, poi di risparmiare (se si è bravi), poi di reinvestire in toto (meglio), o in parte, questo risparmio in nuova innovazione. L’outcome del processo non è il risparmio, ma un migliore e più diffuso servizio per tutti. Comunque questo investimento sarà come acqua in un colabrodo se non ci attiviamo per cambiare strategia.

2 - Mettere alla guida del processo personalità di indiscusso ed internazionale profilo scientifico che dettino linee guida e strategie; siamo di fronte a temi e obiettivi complessi che richiedono professionalità specifiche ed avanzate. Far fare il piano di e-Government a chi non abbia competenze alte nell’IT e esperienze anche internazionali di livello adeguato sarebbe come farsi operare da un maniscalco, chi di voi lo sceglierebbe?

Solo dopo aver metabolizzato queste due necessità possiamo prendere in considerazione le azioni di cui traccio un personale e certamente migliorabile decalogo:

1 - Riconoscere la dimensione dei sistemi regionali come la dimensione ottimale dell’innovazione e dell’e-Government  e quindi ripartire dalle eccellenze che ci sono, appunto, nei sistemi regionali facendone un realistico e succinto (dieci items, non duecento) inventario (che per altro in gran parte già c’è).

2 - Individuare tra queste le cinque che sono considerate  politicamente prioritarie e finanziarne una reale diffusione negli altri sistemi regionali.

3 - Individuare altri (pochi) obiettivi verticali che non sono coperti sufficientemente da queste eccellenze e avere il coraggio di proporre avvisi aperti alla progettazione da parte delle migliori aziende pubbliche e private, tendendo, però, saldamente in mano pubblica il timone. Non ci sarebbe nulla di male, ad esempio, a chiamare le cinque maggiori aziende che nel mondo hanno sviluppato progetti completi di sanità elettronica e chieder loro di proporre la loro visione della cartella clinica elettronica (il mitico “patient file” su cui si sono svolti qualche centinaio di convegni) prendendosi poi la responsabilità di scegliere la soluzione ritenuta migliore e di imporla in tutte le aziende ospedaliere italiane.

4 - Superare giudizi manichei tra aziende pubbliche e private e scegliere ogni volta il meglio e il più adeguato dove che sia. Ciascuno di noi conosce imprese private illuminate e altre costruite sul “mordi e fuggi” o, specularmente, imprese a capitale pubblico (ad esempio aziende strumentali di regioni o comuni) che sono carrozzoni e altre che sono vere agenzie di innovazione per le amministrazioni e per i sistemi regionali. Giudizi sommari sono sempre deleteri.

5 - Dare trasparenza al processo con un organigramma chiaro che definisca responsabilità e ruoli dei vari attori (Ministro, DIT, Formez, CNIPA, Governi territoriali, Conferenze, Tavoli tecnici, altri Ministri, ecc.).

6 - Consolidare ed estendere coraggiosamente la strategia del Sistema Pubblico di Connettività (SPC) come “insieme di regole condivise” piuttosto che come rete unica o, peggio, molto peggio, come elenco della spesa di servizi da comprare da aziende prefissate senza fare gare. 

7 - Promuovere il “controllo sociale” sull’e-Government attraverso una reale presa d’atto del Codice dell’Amministrazione Digitale che dava linee chiare e condivise (una volta tanto realmente bipartisan) e che indicava scadenze, ormai ahimè trascorse da tempo senza effetti. Il CAD presenta già, infatti, un quadro di diritti e di strumenti del tutto adeguato basato sull’assunto che l’interazione tra cittadini (e imprese) con la PA deve sempre essere possibile per via telematica e che questa sia sempre e comunque la norma e che sia un diritto dei cittadini e delle imprese pretenderlo. Come abbiamo detto molti degli obiettivi lì indicati sono rimasti lettera morta e molti degli strumenti chiave sono, in effetti, non disponibili o comunque non utilizzati.

8 -Garantire l’effettiva disponibilità dei dati pubblici tra amministrazioni e l’istituzione delle “basi di dati di interesse nazionale” e la valorizzazione degli stessi dati come “bene comune” da mettere a disposizione della collettività.

Infine last but not least:

9 - Cominciare a porre le basi per ricostruire una classe dirigente pubblica orientata ad un’etica dell’autonomia, della responsabilità e della trasparenza, curando di assumere con procedure ad evidenza pubblica, professionalità tecniche di statura scientifica adeguata al compito.

10 -Aprire le amministrazioni ai giovani (digitali nativi) sbloccando il turn over e favorendo il pensionamento dei più anziani.

Nessun voto

Commenti

assiomi e decaloghi

scusa carlo, ma un aspetto della tua sempre lucida analisi non mi trova d'accordo:
condivido (quasi) in pieno le criticità che tu esponi ma, proprio per questo, temo che il primo assioma non valga, se non per l'ultima frase.
il "rubinetto centralizzato" non funziona meglio se si aumentano i flussi, a meno di non pensare che aumentando i flussi crescano anche le possibilità che qualche goccia cada accidentalmente su un terreno fertile.
intendiamoci: sono d'accordo con te che l'innovazione non si fa con i risparmi e nemmeno con le briciole, ma più per il significato politico che deve avere un investimento in questa direzione, che non per la sua concreta dimensione.

e se il "vero" primo assioma fosse il punto 5 del tuo decalogo?

UN INCOMPETENTE ANALISTA

Da quanto ho intuito e compreso dalle vostre dissertazioni, sembrerebbe che tutto il sistema informatico sia legato solo ed esclusivamente alle risorse. Sarebbe opportuno innazitutto stabilire quanto personale venga dedicato al settore e da quanto vedo sembrerebbe talmente tanto e con costi elevatissimi, inoltre viene dedicato personale preso spesso a casaccio senza cognizioni in materia, danneggiando tutta quelle altamente professionali e ce ne sono. In questo ultimo periodo e mi riferisco dal 2008 sono stati dati incarichi e sono state demandate alcune persone a livello direnziale da un ministero ad un'altro o meglio alla presidenza del consiglio, con lo scopo esclusivo di triplicargli gli emolumenti. Alcuni/e hanno tanto bleffato e bleffano ancora appoggiandosi a persone competenti e come sempre i meriti sono proprio di questi dirigenti. Allora credo che le competenze vadano gratificate e non regalate in virtu' degli appoggi politici o meglio per favori. Insomma spesso si è visto che alcune docenze in materia vengano date solo con questi meriti. Per ritornare al problema non si pensa che invece si debba provvedere ad una maggiore razionanalizzazione del personale ed in relazione alle effettive capacità. Se in una azienda di informatica c'è del personale che non va si mette in mobilità e spesso viene licenziato con metodi assai noti, e si mantengono i piu' volenterosi e validi. Nel vostro caso la logica non è questa quindi mantenere un sistema che non potrà mai dare risultati allora perchè non lasciare il dovuto spazio alle società esperte in materia, in questo modo i risultati verrebbero di sicuro e legati ai risultati. ciao

Il futuro è già qui ...

Sono andato in una caserma dei carabinieri per una querela ed era un pò presto, ho atteso fino alle 8.30 e poi sono stato chiamato per l'esposizione dei fatti. Il maresciallo, gentile e sorridente, li ha trascritti al computer, me li ha fatti rileggere, li ha corretti, stampati in tre copie, mi ha fatto firmare le tre copie e mi ha chiesto di attendere un attimo fuori...
Ha poi inviato per via telematica l'esposto in procura dove l'esposto è stato assegnato ad un giudice che lo ha ricevuto sul suo PC e, contemporaneamente, il mio avvocato ha ricevuto la notifica della presa in carico sul proprio pc...
"signore, signore!" era il maresciallo che mi toccava sulla spalla, mi ero addormentato, e mi diceva che la pratica era a posto e che entro qualche giorno sarebbe stata portata a mano in procura dove, sempre a mano, sarebbe stata smistata ad un giudice che, a mezzo posta raccomandata, avrebbe notificato la querela a me ed al mio avvocato, mentre alla controparte sarebbe stata notificata da un carabiniere.
Peccato sprecare risorse umane preziose in simili lavori di "postalizzazione", credo si potrebbe fare di meglio risparmiando un sacco di carta, benzina e tempo.

PA Digitale chi l'ha vista

Un'analisi come sempre puntuale di una situazione disastrosa e chi leva grida di disappunto probabilmente non riesce a vedere più in là del proprio naso.
Aggiungo solamente due puntualizzazioni al quadro che sono queste:
1) quali sono le attività strategiche della PA sul tema digitalizzazione? tranne le reti infrastrutturali (che poi diventano obsolete nel giro di pochi anni) non c'è stata nessuna vera politica di integrazione e sistematizzazione delle basi dati. Partiamo dalla chimera dell'anagrafe nazionale unica, poi declassata ad indice nazionale delle anagrafi ed a cascata pensiamo ai proprietari dei veicoli (due banche dati nazionali e 21 regionali), oppure alle anagragfi degli assistiti dal nostro Servizio Sanitario Nazionale, oppure alla banca dati dei referti sanitari per non parlare del fascicolo sanitario personale, pensiamo anche alla banca dati della giustizia e via di questi esempi. Sembra utopia sistematizzare le basi dati, eppure...
Stiamo parlando di pochi milioni di posizioni, e di pochissime transazioni sulle stesse, attività che si realizzano oggi con apparecchiature dal costo irrisorio. Siamo nell'era in cui 45 milioni di telefonini operano quotidianamente ed ogni singolo utente ha la disponibilità immediata di tutte le sua chiamate ed i relativi costi connessi. Miliardi di transazioni al giorno. Tutti gli operatori hanno trovato un linguaggio comune per consentire ai propri sistemi di colloquiare tra loro ed offrire servizi trasparenti ai propri utenti. Questo in Pubblica Amministrazione non accade mai.
2) In questo scenario è evidente come nessuna industria abbia voglia di investire nel nostro Paese perchè ogni singola trattativa diventa un progetto a se stante e non replicabile, soggetto tra l'altro all'insindacabile giudizio di bravissimi tecnici che ipotizzano la propria struttura dei dati quanto di meglio ci sia a livello interplanetario.

Io penso davvero che basterebbe poco per fare un salto di qualità notevole ma occorre il coraggio di dire basta con gli interessi particolari, ad esempio occorre dire agli EE.LL. così si scrivono i bilanci e questi sono i dati che mi devi fornire, oppure occorre dire al cittadino verifica questa tua posizione perchè su questa base da oggi valuteremo i servizi che ti necessitano ponendo così fine all'emergenza autocertificazione.

decaologo... un buon approccio

reputo l'approccio di divisione in criticita' da affrontare con passi sostanzialmente separati e concreti un approccio realistico e pragmatico, capace di smuovere qualcosa....

noi che abbiamo lavorato nel mondo della qualita' avevamo questa bella abitudine di fare la 'to do list'... una volta messisi d'accordo su cosa fare (e il metodo della lista con le priorita' e' sempre un buon metodo) restano da decidere chi deve fare queste cose ed entro quando.

last, but not least (per riprendere la chiusura dell'articolo), chi controlla il susseguirsi di azioni ed il rispetto dei tempi (detto in altri termini chi ha il compito di chiedere, alle scadenze previste o magari anche un po' prima, ai responsabili delle varie azioni, il rispetto delle stesse) ? da noi era la qualita'....

posso garantire che il processso era tenuto sotto controllo.....

Sempre che si voglia procedere in questo percorso potrebbe essere utile e anche un po' stimolante lavorare su questo metodo/modalita', formalizzando il decalogo (le dieci azioni), le responsabilita' operative, di controllo e temporali....